ÞAÐ ER LJÓTT AÐ SEGJA ÓSATT!

INNGANGUR

Einn af hornsteinum okkar frjálsa samfélags er að geta treyst stjórnvöldum sem hafa það hlutverk að þjóna okkur en ekki drottna. Þau eiga að segja rétt og skilmerkilega frá. Því miður er að verða nokkuð mikill misbrestur þar á, hjá háttsettum íslenskum embættismönnum. Hvað viðkomandi embættismönnum gengur til verður hver og einn að dæma sjálfur, en eitthvað hafa þeir að verja með röngum upplýsingum. Ekki er það fólkið í landinu sem þeir eru að verja þannig. „Kerfið“ á ekki að verja sjálft sig, heldur á það að verja þau sem það á að þjóna; fólkið í landinu. 

 

TÖLFRÆÐI SÓTTVARNALÆKNIS
Hef tekið út þennan lið meðan samanburður gagna á covid.is og gagna sóttvarnalæknis fer fram. Það virðist vera eitthvað misræmi þar á ferðinni. Hef kallað eftir gögnum/útskýringum.

 

FORSTJÓRI  LYFJASTOFNUNAR

Lyfjastofnun okkar Íslendinga er sérkennileg stofnun, sem manni finnst oft vera stofnun utan um sjálfa sig eða einfaldur leppur Lyfjastofnunar Evrópu.
Orð Rúnu Hauksdóttur Hvannberg, forstjóra stofnunarinnar hafa æði oft fengið mig til að klóra mér í hausnum.
Í þessari frétt 18. ágúst, er haft eftir forstjóranum að lyfið Ivermectin sé gagnslaust í baráttunni við covid19 faraldurinn. Vísar hún þar til yfirlýsinga Evrópsku og Bandarísku lyfjastofnunarinnar. Nú er alvitað að mikill fjöldi rannsókna hafa sýnt fram á að lyf þetta er afar gagnlegt og það er notað víða um heim með góðum árangri. Hef ég margoft bloggað um þetta fyrr og vísað í mjög traustar heimildir.
Orð forstjórans koma hins vegar ekki á óvart því hún hefur sýnt og sannað að hún ætlar ekki að leyfa þetta lyf í barátunni við Covid-19 „over her dead body“. Er skemmst að minnast samskipta stofnunarinnar við lækninn Karl Snæbjörnsson í þeim efnum sem hefur kært stofnunina fyrir svara-leysi sitt. Líkur eru á að stofnunin sé að brjóta lög og jafnræðisreglu stjórnarskrárinnar í óskiljanlegri herferð heilbrigðisyfirvalda gegn þessu áhrifaríka lyfi í baráttunni við vírusinn.
Í ofangreindri frétt virðist því forstjórinn fara með fleipur, upp í opið geðið á þjóðinni, sem er stór alvarlegt mál þar sem líf, heilsa og efnahagur þjóðarinnar er að veði.

Það jákvæða í ummælum forstjórans er hinsvegar það að hún hafi fengið ábendingar um að lyfið sé í notkunn hér á landi. Það sýnir að enn kann fólk hér á landi að bjarga sér þegar yfirvöld bregðast hlutverki sínu.

 

TILGANGUR FJÖLMIÐLA

Fjölmiðlar í landinu eru afar slappir að veita slíkum embættismönnum aðhald þegar kemur að staðhæfingum þeirra. Embættismennirnir virðast svo ganga á lagið, vitandi að fjölmiðlar sauma aldrei að þeim þegar kemur að covid-umræðunni og virðast því geta sagt okkur söguna um „nýju fötin keisarans“ eftir hentugleikum.

Stjórnarskráin og Ivermectin

INNGANGUR

Í fyrri skrifum mínum hef ég fjallað ítrekað um lyfið Ivermectin (IVM) sem lausn á Covid-19 vandamálinu.
Ég hef ítarlega fjallað um þetta lyf frá vísindalegu og sögulegu sjónarmiði hér…
Einnig hef ég áður fjallað um mótstöðu yfirvalda við að nota lyfið hér… og hér…

Ég segi „Covid-19 vandamál“ fremur en „faraldur“, því faraldur er oftast notað um sjúkdóm sem drepur í stórum stíl og menn hafa enga lækningu við. Svo er ekki um Covid-19. Vissulega er þetta skæður sjúkdómur en lækningin er búin að vera þekkt með nokkuð miklu öryggi í uþb. eitt ár.
Covid-19 er þess vegna fyrst og fremst pólitískt vandamál og spillingar vandamál, sem býr til vandamál sem bitna harkalega á okkur þegnunum:
Efnahagsvandamál, Hræðsla, Einangrun, Frelsisskerðing, Skerðing á tjáningarfrelsi, Bjöguð fjölmiðlun, Alvarlegar aukaverkanir svo nefndra bóluefna og margt fleira.

Hér verður stuttlega farið yfir að óháð því hvort fólk vill trúa rannsóknarniðurstöðum um IVM eða ekki, þá er yfirvöldum ekki stætt á að leyfa ekki lyfið í baráttunni við SARS-Cov-2 vírusinn.

 

HVAÐ SAGÐI LANDÆKNIR?

Á stöðufundi fyrir uþb. 3 mánuðum svaraði Landlæknir spurning fréttamanns um IVM þannig:
„Þetta er auðvitað eitt af mörgum lyfjum sem hafa verið til skoðunar og það er jú þannig að það eru svona minni rannsóknir sem að benda til gagnsemi. Það er til þess tekið að þetta er gamalreynt lyf og þykir ekki vera með miklar aukaverkanir. En eins og ég segi það eru ekki komnar neinar stórar rannsóknir en þetta er auðvitað eitt af þeim lyfjum sem til skoðunar eru og það er auðvitað lyfjastofnun sem að skoðar það hvort að ástæða er til að leyfa notkun þess hér og auðvitað smitsjúkdómalæknarnir. Ég veit að það er einhver hreyfing á þeim málum en ég held það hafi ekki þótt ástæða til að taka upp neina meiri notkun, en menn vita af þessu og eru að skoða.“

Takið eftir að Landlæknir viðurkennir hér að lyfið er talið reynt og öruggt með litlar aukaverkanir, sem eru reyndar þekktar fyrir að vera nánast engar þegar það er ekki notað við sníkjudýrasýkingum.

Takið einnig eftir að Landlæknir kastar boltanum yfir til Lyfjastofnunar og Smitsjúkdómadeildar LSH.
Hvað skyldu nú þessar tvær stofnanir hafa að segja?

 

HVAÐ SEGIR LYFJASTOFNUN?

Á vef stofnunarinnar má finna að hún leppar ómelt það sem kemur frá Lyfjastofnun Evrópu (sjá hér…)
Þar segir um öryggi lyfsins:
„Ívermektín þolist alla jafna vel í þeim skömmtum sem notaðir eru við samþykktum ábendingum lyfins. Aukaverkanir gætu hins vegar aukist með notkun mun stærri skammta lyfsins, sem myndi þurfa að nota til að ná nægjanlegum styrk lyfsins í lungum COVID-19 sjúklinga til að virka gegn SARS-CoV-2 veirunni. Því er ekki hægt að útiloka eitrunaráhrif yrði ívermektín notað í stærri skömmtum en samþykktir hafa verið hingað til.“

Seinni hluti þessa er einfaldlega rangur því IVM er notað í sömu skömmtum við SARS-Covid-19 og lengi hafa verið viðurkenndir við meðhöndlun gegn sníkjudýrum, eða á bilinu 0,15 – 0,2 mg/kg líkamsþyngdar sem fyrirbyggjandi en nokkuð hærri við lækningar á Covid-19. Það er því ekki um neina „mun stærri skammta“ að ræða eins og Lyfjastofnun vill vera af láta. Sjá t.d. protkoll FLCCC þessu til staðfestingar.
Reyndar eru skammtastærð enn minni (1/4) ef tekið inn sem gufa um öndunarveg, en það er önnur saga.
Að þessu sögðu þá viðurkennir Lyf stofnun IVM sem öruggt lyf („þolist alla jafna vel í þeim skömmtum sem notaðir eru“).

 

HVAÐ SAGÐI YFIRLÆKNIR SMITSJÚKDÓMADEILDAR LSH?

Í viðtali 16 Apríl jánkar  yfirlæknir smitsjúkdóma á LSH Már Kristjánsson því að lyfið sé skaðlaust og öruggt í notkun. ( 11:05 – 11:36). Hann dregur hins vegar í efa virkni lyfsins á SARS-Cov-2 vírusinn og véfengir þar með yfir 50 rannsóknir á þeim tíma sem eru allar jákvæðar lyfinu.
Merkileg er líka staðhæfing Más um lyfið Remdesivir sem notað er á LSH og almennt talið nær gagnslaust sem lyf  við Covid-19. En þar segir hann (6:20-6:50):
„Sko WHO tók þarna afstöðu sem er meira á pólitískum grunni…“
Eru Covid-19 sjúklingar á LSH sem sagt læknaðir með pólítík? Alltaf heyrir maður eitthvað nýtt.

 

ALMENNT VIÐURKENNT

Þannig að niðurstaðan er að allir aðilar máls hér á landi; Landlæknir, Lyfjastofnun og yfirlæknir Smitsjúkdómadeildar LSH viðurkenna að lyfið sé öruggt.
Það er reyndar almennt viðurkennt um allan heim. Skoðum t.d. hvað læknirinn Dr. Ryan Cole sem hefur mikla reynslu af notkun lyfsins í baráttunni við Covid-19 segir (sjá hér…):
„It is Super Super Safe!“
„Það er Súper, Súper Öruggt!“

 

STÓRNARSKRÁRBROT?

Stjórnarskrá Íslands, 76. Gr. segir svo:
„Öllum, sem þess þurfa, skal tryggður í lögum réttur til aðstoðar vegna sjúkleika, örorku, elli, atvinnuleysis, örbirgðar og sambærilegra atvika“.

Getur það verið stjórnarskrárbrot að hindra aðgang þegnanna að IVM í ljósi þess að allir aðilar máls viðurkenna að það er mjög öruggt og í versta falli virkar það bara ekki ella virkar mjög vel?
Á fólk ekki skv. 76. greininni að fá að njóta vafans… sé hann þá einhver?

 

ÞVÆLAST "BÓLUEFNIN" FYRIR?

Nú leikur grunur á að samningur Íslenska ríkisins um hin svo nefndu bóluefni innihaldi skilyrði þess efnis að ekki sé hægt að nota „bóluefnin“ ef önnur fyrirbyggjandi aðferð er til staðar, eða að ekki megi nota aðra aðferð ef „bóluefnin“ eru notuð.
Samsvarandi setning finnst í samning Evrópubandalagsins við Lyfjafyrirtækin.
Ef satt reynist þá getur Íslenska ríkið væntanlega ekki leyft IVM í baráttunni við vírusinn nema þá samtímis að brjóta í bága við áður greindan samning og þar með skapa sér skaðabótaskyldu.

 

ÞINGKONA MIÐFLOKKSINS SÝNIR KJARK

Þingkonan Anna Kolbrún Árnadóttir á sæti í velferðarnefnd. Hún hefur í viðtali ein þingmanna sýnt þá djörfung að draga lögmæti samningsins um „bóluefnin“ í efa, enda hefur hún fengið að lesa þennan mikla leyni-samning sem nánast enginn má sjá, þolir ekki dagsljósið fyrir þjóðinni.
Anna segir að rétt sé að kanna til hlítar hvort ráðherra hafi brotið lög með því að samþykkja samninginn án aðkomu þingsins.
Hún segir að þingmenn hafi ekki getað séð hvert samhengi hlutanna hafi verið þegar kemur að bóluefnasamningunum, meðal annars því að breyta þurfti íslenskum lögum til þess að uppfylla kröfur lyfjafyrirtækjanna.

Þá segir Anna að bólusetningarnar séu tilraun sem nú sé í þriðja fasa og segir að það hafi verið vitað frá upphafi að um tilraun sé að ræða.
„það eru hundruð þúsunda manna sem nú eru að fara í gegnum þennan tilraunafasa“

Notkun Ivermectin er ekki áhættusöm tilraun, þar sem mörgu er ósvarað um aukaverkanir til styttri eða lengri tíma.

 

LOKAORÐ

Af ofangreindu má ráða að yfirvöldum sé ekki stætt á að hindra aðgang almennings að lyfinu Ivermectin í baráttunni við SARS-Covid-19 vírusinn.
Líkum má að því leiða að slík hindrun sé stjórnarskrárbrot og jafnvel lögbrot ráðherra í tengslum við bóluefnasamninginn dularfulla.

Önnur lyf svo sem „Low Dose Naltrexone“ (LDN) er leyft hér á landi til meðhöndlunar á tam. vefjagigt, þunglyndi ofl. Þó eru áhöld um virkni þess lyfs. LDN er þekkt fyrir að vera öruggt, ódýrt og nánast aukaverkanalaust líkt og IVM. Ef LDN má ávísa nánast við hverju sem lækni dettur í hug, hví á það sama ekki við um Ivermectin. Kæra Lyfjastofnun geturðu svarað því?

Lagalegur grunnur höfnunar yfirvalda virðist hæpinn. Það er grafalvarlegt í þessu tilfelli þar sem líf og heilsa fólks er að veði.

Því er alveg ljóst að því fyrr því betra að þetta mál komi fyrir dómstóla í þessu landi sem annars staðar þar sem komið er í veg fyrir notkun Ivermectin.

Jörðin er flöt og Ivermectin virkar ekki

INNGANGUR

Síðastliðinn sunnudag birtist umfjöllun í Morgunblaðinu um lyfið Ivermectin og úrdráttur úr henni á mbl.is með yfirskriftinni „Engin stoð í sögum um ofurmátt Ivermectin“. Sjá hér…

RÚV bætti um betur síðastliðinn föstudag með frétt sem bar titilinn „Ekki útlit fyrir að Ivermectin sé töfralausn“. Sjá hér…
Sú grein er raunar grein um grein. Það er grein þeirra félaga Jóns M. Jóhannessonar deildarlæknis á LSH og Magnúsar K. Magnússonar prófessors við læknadeild HÍ, með yfirskriftinni „Benda nýjustu rannsóknir til þess að ivermectin gagnist sem meðferð við COVID-19?“. Sjá hér…

Síðastliðinn föstudag bætir svo mbl.is um betur með því að nánast afrita hugsunarlaust grein RÚV.
Sjá hér…

Það er merkilegt hvað slík greinaskrif færast í aukanna í kjölfar þess að fleiri og fleiri hér á landi eru orðnir upplýstir um gagnsemi þessa lyfs í baráttunni við Covid-19 og hafa jafnvel reynt það. Töluvert hefur verið bloggað um lyfið og mikið af góðum upplýsingum flætt á félagsmiðlum, á meðan fjölmiðlar hafa þagað þunnu hljóði. Sjálfur bloggaði ég fyrir skömmu um lyfið sem vakti mikla athygli. Sjá hér…

Sú staðreynd ein hvað mótstöðu-öflum lyfsins er mikið í mun að þagga allt um það eða rakka það niður sem lyf gegn Covid-19, hlýtur að segja okkur hvað lyfið er öflugt sem lyf í baráttunni við vírusinn.

VÍSAÐ TIL FÖÐURHÚSANNA

Í fyrstu ætlaði ég að blogga hér og reka báðar greinar til föðurhúsanna, enda létt verk, fyrir þá sem þekkja til. Báðar greinarnar eru á pari við það að reyna að sýna fólki fram á að jörðin sé flöt.
Það er svo margbúið að sýna fram á virkni-mátt Ivermectins gegn Covid-19, að það jaðrar við óðs manns æði að reyna að sanna hið gagnstæða.

Læt því nægja hér í því sambandi að vísa í skrif í heimilislæknisins  Guðmundar Karls Snæbjörnssonar (Kalli Snæ) á fésbókarvegg sinn þann 6 ágúst með yfirskriftinni „ÚPSA DEISÍ GÓÐU KOLLEGAR - ENN Á NÝ OG AFTUR mærið þið snargallaða rannsókn - koma svo, gera betur en þetta“. Sjá hér…

Þess má geta hér að Guðmundur Karl er sennilega mesti sérfræðingur hér á landi um lyfið.
Þá vil ég einnig benda á fyrra blogg mitt um Ivermectin, sem er vísindalega studd grein um áhrifamátt lyfsins Ivermectin í baráttunni við Covid-19. Sjá hér… og hér…

Og að lokum fyrir þá sem vilja heyra um fjölda lækna sem beita lyfinu með góðum árangri um heim allan, þá er síða „Front Line COVID-19 Critical Care Alliance“  (FLCCC) góður byrjunarpunktur.

Í þessari grein ætla ég miklu fremur að beina sjónum mínum að hvað þeim gengur til sem gera allt sem þau geta til að stöðva framgöngu þessa lyfs í baráttunni við faraldurinn.
Sérstaklega að deildarlæknir við LSH og læknaprófessor við HÍ skuli leggja nafn sitt og starfsheiður við slíka baráttu, er grafalvarleg staðreynd.

ÞÓ ÞETTA  FYRST UM GREIN MBL

Það er eitt atriði sem skrif Guðmundar Karls taka ekki á, en það er eftirfarandi fullyrðing í grein mbl.is:
„Meira að segja framleiðandinn, Merck, sagði enga vísindalega stoð fyrir því að lyfið hefði áhrif á veiruna og það gæti valdið skaða ef það væri notað með röngum hætti“.

Fyrir það fyrsta er Merck ekki eini framleiðandi lyfsins lengur, ef það yfir höfuð framleiðir það enn. Í upphafi hafði Merck einkaleyfi á framleiðslunni, en það einkaleyfi er löngu runnið út. Merck hefur því engra fjárhagslegra hagsmuna að gæta af Ivermectin í dag. Miklu fremur hefur það ásamt hinum risunum á lyfjamarkaði, mikilla fjárhagslegra hagsmuna að gæta, að framgangur þess verði enginn því Merck hefur sett gríðarlega fjármuni í að  þróa lyf gegn Covid-19. Sjá hér…
Það má því ljóst vera að ef upp kæmist um verkan Ivermectin þá væri búið með alla þróun slíks lyfs og hagnað því tengdu, sama mundi gerast með svo nefnd bóluefni gegn Covid-19.

Pierre Kory einn fremsti læknir FLCCC samtakanna talaði eitt sinn um „gamla Merck“ sem hafði að leiðarljósi að hjálpa fólki og svo „nýja Merck“ sem hefur að leiðarljósi að græða peninga, enda eigendurnir aðrir í dag en var. Í því sambandi er áhugavert að rifja upp orð George W. Merck,  stofnanda Merck:
„Við reynum að gleyma því aldrei að lyf eru fyrir fólkið. Þau eru ekki fyrir hagnaðinn. Hagnaðurinn fylgir í kjölfarið“
Hefur nýja Merck kannski snúið þessum ummælum við; „Fyrst hagnaðurinn svo fólkið“?

JÖRÐIN ER FLÖT

Þrátt fyrir að það hafi verið ljóst mannkyni fyrir komu Krists að jörðin væri sennilega kúlulaga, þá er enn til fólk sem trúir á kenningar um að jörðin sé flöt. Sjá hér…
Skoðum fyrrgreinda fréttatitla í því ljósi:
Fyrst mbl.is: „Engin stoð í sögum um að Jörðin sé kúlulaga“
Vísindavefurinn: „Benda nýjustu rannsóknir til þess að Jörðin sé kúlulaga?“

Hver mundi taka svona titla alvarlega í dag? Kannski deildarlæknir á LSH og prófessor við læknadeild HÍ? Ef þeir gerðu það þá mundi maður álykta að eitthvað mikið væri að hjá læknadeild HÍ og LSH, ekki satt?
Maður mundi velta fyrir sér hvort viðkomandi væri borgað fyrir að halda slíku fram eða ættu ríkra hagsmuna að gæta hjá öflugum aðilum sem héldu slíku bulli fram. Eða kannski vildu þeir bara vekja athygli á sjálfum sér í vísindasamfélaginu?

Svo merkilega vill til reyndar að þessir félagar gegn Ivermectin byggja grein sína á rannsókn gerða af stofnun sem er mjög fjárhagslega háð lyfja-iðnaðinum og Bill-Gates Foundation.
Rannsókn sem RÚV í grein sinni kallar „Vandaðasta rannsókn sem hingað til hefur verið unnin…“ býr þar með til frétt (lygi) í stað þess að segja frétt (sannleika).  En það er nú ekkert nýtt á þeim bæ.

LÆKNAEIÐURINN, ALVARLEIKI MÁLS

Þrátt fyrir að allur þessi fréttaflutningur stóru miðlanna og greinaskrif „virtra sérfræðinga“ sé í sjálfu sér aðhlátursefni þá er það samt grafalvarleg staðreynd í ljósi þess að málið snýst um líf og heilsu fólks og stöðu alls atvinnu- og efnahagslífs.

Ofangreindir tveir læknar auk þeirra sem taka ákvarðanir eða gefa stjórnvöldum ráðgjöf um sóttvarnir hafa beitt sér gegn lyfinu og ekki skal gleyma hlut Lyfjastofnunar í því skemmdarverki. Stofnunin hefur fengið á sig ósvaraða stjórnsýslukæru fyrir svaraleysi við athæfi sínu.
Það er ekki nóg með að ofangreind hafni lyfinu, heldur beinlínis vinna gegn því með lyga-áróðri og jafnvel ofsóknum á hendur þeim sem reyna að upplýsa um lyfið. Sjá hér…

Á að segja okkur það að ofangreindir félagar viti ekki betur en þeir skrifa. Hljóta þeir ekki að vita betur? Þeir hljóta að vera betur færir að vinna vísindalega og byggja mál sitt á vísindalegum grunni en þeir gera í skrifum sínum. 
Hvers vegna setja þeir þá starfsheiður sinn að veði fyrir slík skrif?
Sömu spurningar má spyrja um aðra sem ráða för svo sem Lyfjastofnun, sóttvarnalækni og yfirmenn smitsjúkdómadeildar LSH.

KVALIR, LÍF OG DAUÐI

Það dó einn einstaklingur á LSH úr Covid-19 síðastliðið vor þegar löngu var ljós lækningarmáttur Ivermectin við sama sjúkdóm. Ég geri ráð fyrir að Ivermectin hafi ekki verið reynt til að bjarga honum? Hvað heitir það þegar sjúkrahús er uppvíst að því að reyna ekki viðurkennda lækningu og sjúklingur deyr í höndum þeirra?

Í dag eru nokkrir Covid-19 sjúklingar á LSH og eru væntanlega ekki höndlaðir með Ivermectin. Lyf sem þegar er búið að sýna fram á að léttir mjög veikindi  og bjargar Covid-19 sjúklingum frá kvölum og jafnvel dauða.
Hvað heitir slík ekki-meðferð á sjúkrahúsi?

Almenningur í þessu landi bólusettur og  óbólusettur, lifir í ótta við sjúkdóminn og á svo að lifa um ókomin ár, ef maður skilur sóttvarnalækni rétt. Að geta sótt sér ódýrt vel prófað lyf sem verkar fyrirbyggjandi 85% eða meira, mundi eyða þeim ótta algjörlega.
Að hafna almenningu aðgang að slíku lyfi hvað heitir það?

Að setja óbólusetta í lífshættu með því að hafna þeim um vel þekkt og vel reynt lyf til forvarnar,  fólk sem hafnar að taka þátt í lyfjatilraun eða svo nefndu bólusetningum.
Hvað heitir það?

Sem betur fer er samt Ivermectin stöðugt meira notað í Covid-baráttunni um allan heim þrátt fyrir harða andstöðu WHO, Lyfjastofnunar Evrópu og stjórnvalda hér á landi sem annarsstaðar.
Einmitt það er að safna glóðum elds á höfði mótstöðuaflanna.

SANNLEIKURINN MUN SIGRA?

Þýska ríkið tapaði síðari heimstyrjöld þó mjóu hefði mátt muna. Í kjölfarið voru sett á laggirnar Nüremberg réttarhöldin, sem dæmdu þá sem fyrir voðaverkum Nasista stóðu. Í þeim réttarhöldum dugði ekki að reyna að koma sér undan sök með orðunum „ég var bara að fylgja skipunum“.
Maður getur varla hugsað til þess hryllings sem orðið hefði ef bandamenn hefðu tapað stríðinu og þessi réttarhöld aldrei orðið

Vonandi endar þetta Covid-stríð sem margir nefna þriðju heimstyrjöldina með sigri á þeim öflum sem misnota sér ótta fólks og koma í veg fyrir lausnir vandans (svo sem Ivermectin).
Ef svo verður þarf að rannsaka hvað fór úrskeiðis og draga menn og stofnanir í þessu landi til ábyrgðar sem og um allan heim.

Ef þessi öfl sigra hins vegar, þá getur Guð einn hjálpað þeim sem hjálpar leita.

LOKAORÐ TIL DEILDARLÆKNISINS OG PRÓFESSORSINS

Ég loka þessu svo með að endurtaka orð George W. Merck, stofnanda samnefnds lyfjafyrirtækis:
„Við reynum að gleyma því aldrei að lyf eru fyrir fólkið“

Læknar góðir, Jón M. Jóhannesson deildarlæknir á LSH og Magnús K. Magnússonar prófessors við læknadeild HÍ, fyrir hverja er ykkar vinna, hvaðs tilgangi þjóna skrif ykkar?

Kannski áður en þið skrifið meira eða áður en þið biðjist afsökunar á skrifum ykkar ættuð þið að lesa eftirfarandi.  Ég treysti að þið séuð báðir læsir á enska tungu. Ef svo er ekki, endilega látið mig vita og ég skal sjá til þess að þetta verði þýtt fyrir ykkur:

In India´s recent deadly second pandemic surge, Ivermectin obliterated their crisis. Within weeks after the ICMR and AIIMS adopted Ivermectin, their cases are down 90% [414,188 to 42,640]. Those states with more aggressive Ivermectin use were down more dramatically; Daily cases in Goa, Uttarakhand, Uttar Pradesh, and Delhi were down 95%, 98%, 99%, 99%, respectively.

Dr. Kory and the FLCCC published a narrative review in the American Journal of Therapeutics in May 2021, showing the massive effectiveness of Ivermectin against COVID-19 in reducing death and cases.  They concluded that it must be adopted globally immediately.

https://journals.lww.com/americantherapeutics/fulltext/2021/06000/review_of_the_emerging_evidence_demonstrating_the.4.aspx

Dr. Tess Lawrie, a highly regarded WHO consultant and the British Ivermectin Development Panel, published a meta-analysis this month that came to a similar conclusion.

https://journals.lww.com/americantherapeutics/abstract/9000/ivermectin_for_prevention_and_treatment_of.98040.aspx

 

Former Director of Intellectual Property at Gilead Pharmaceuticals, Harvard-educated attorney, Brian Remy, wrote this about the necessity of implementing Ivermectin,

"It is simple - use what works and is most effective - period. Ivermectin used in combination with other therapeutics is a no-brainer and should be the standard of care for COVID-19. Not only would this be good for business and help avoid the criticism and bad PR, and potential civil/criminal liability for censorship, scientific misconduct, etc. for misrepresentation of Ivermectin and other generics, but most importantly it would save countless lives and end the pandemic for good."

Sjá í heild sinni hér…

Á að taka fólk með "aðrar skoðanir" úr umferð?

INNGANGUR

Það er ekki ætlun mín í þessum pistli að stunda trúboð. En svo féllust mér hendur í gær við að hlusta á ummæli aðstoðaryfirlögregluþjóns lögreglunnar í Reykjavík að ég held að ég verði að styðja mig við Guðs orð í þessum pistli. Vona ég að ekki-kristnir fyrirgefi mér það enda er það eitt megin inntak Kristni að einstaklingurinn hafi frjálst val. Guð er „sjentilmaður“ treður engu upp á fólk, virðir skoðanir þess og elskar alla menn.

Þannig að ég ætla að byrja að vitna í einn helsta spámann Gamla Testamentisins:
„Ekkert vopn, sem smíðað verður gegn þér skal reynast sigursælt og sérhverja tungu, sem mælir gegn þér, skaltu kveða niður. Þetta er hlutskipti þjóna Drottins og sá réttur sem þeir fá frá mér, segir Drottin.“ Jes. 54:17.

Það er akkúrat þetta sem ég vil gera hér, nota þennan rétt minn, að kveða niður tungu sem virðist mæla gegn 10-15% þjóðarinnar.

Ég vil taka sterkt fram að hér er ég ekki að ráðast að persónu þess sem lét hafa eftir sér téð ummæli. Heldur beini augum að hver sé staða lögreglunnar í landinu þegar slík ummæli eru viðhöfð.

HVAÐ SAGÐI LÖGREGLAN?

Í fréttatíma RÚV í gær var rætt við aðstoðaryfirlögregluþjón lögreglunnar í Reykjavík um framfylgd sóttvarnarreglna, sem er varla fréttnæmt. Eftirfarandi orð lögregluþjónsins undir lok viðtalsins, aðspurður um hvað væri það erfiðasta sem lögreglan stæði frammi fyrir þessa dagana,  eru umhugsunarverð(sjá myndskeið hér…):

„Ja það er bara hérna að horfa upp á fólk að vera að þessum mótmælum svona þar sem að megnið þjóðarinnar er hlynnt þessu, en það er svona einn og einn sem telur sig ekki þurfa, hefur aðrar skoðanir og við þurfum náttúrlega að taka þá úr umferð og passa upp á almannafrið“

Og fréttmaður RÚV svarar: „EINMITT“.

Ég vona og vil trúa að þessi sjálfsagt ágæti lögreglumaður hafi meint eittvhað annað en margir skildu, og kanski mismælt sig. Held að þetta sé hinn vænsti maður. Gefum honum séns með það, ekki síst í ljósi þess að höfundur ber mikið traust og virðingu til lögreglunnar almennt. Ég er í engri stöðu til að dæma hann, sjálfur bersyndugur og geri mín mistök.

En aftur að ummælunum sjálfum. Er hér verið að vísa til 10-15% þjóðarinnar sem nú er títt nefndur skammaryrðinu „óbólusettir“?
Fólk sem hefur tekið upplýsta sjálfstæða ákvörðun að afþakka svo nefndar bólusetninger við Covid19, en gerir skílausa kröfu um aðgang að lyfinu Ævermektín og hefur þungar áhyggjur af afleiðingum svo nefndra bólusetninga.

FJÖLMIÐILL ALLRA LANDSMANNA?

Athygli vekur viðbrögð fréttakonu RÚV sem greinilega fellur ummælilögregluþjónsins í geð og hnykkir á þeim með svarinu „EINMITT“.

Er RÚV sammála því að aðrar skoðanir en þeirra eigin séu þjóðfélagslega hættulegar og því skuli talsmenn þeirra úr umferð?

Er RÚV miðill allra landsmanna?

RÚV hefur allavega passað mjög vel að skoðanir þessa „hættulega hóps“ nái ekki framgöngu í umræðunni þar á bæ.

KÁRI LÍKA

Forstjóri Íslenskrar Erfðagreiningar og áhrifavaldur í íslensku þjóðfélagi kom fram í hádegis-útvarpi RÚV 19 júlí, og fann sama hópi fólks allt til foráttu og nefndi að það þyrfti að koma óbólusettum fyrir einhversstaðar á ótilgreindum stað. Sjá frekar blogg mitt frá 20 júlí hér…

MISBEITING VALDS

Það er ekki orðin tóm sem hér valda áhyggjum, heldur líka gerðirnar.

Elísabet Guðmunddóttir læknir „með aðrar skoðanir“ hefur verið ofsótt sem sennilega náði hámarki vitleysunnar, þegar hún var stöðvuð af lögreglu grunuð um að taka of hægt af stað á grænu ljósi.
Sjá hér…

Annar læknir, Karl Snæbjörnsson með „ekki réttar skoðanir“ virðist lagður í einelti af Lyfjastofnun fyrir það eitt að spyrja stofnunina réttmætra en óþægilegra spurninga og fjalla um lyfið Ivermectin. Skipti stofnunin sér af fésbókarfærslum læknisins og krafðist að þær væru fjarlægðar.
Seinna gekk stofnunin svo langt að kæra hann að tilhæfulausu með fáránlegum sakargiftum, sem andsvar við viðleitni læknisins að fá skýr svör frá stofnuninni.
Sjá hér…

TIL UMHUGSUNAR

Vonandi mun lögreglan í Reykjavík taka af skarið og útskýra ummælin.
Ég treysti henni til þess.

En almenn um þessa þróun vaknar spurningar:

Þegar Berlínarmúrinn féll 1989, fór frelsið austur, eða kom einræðið, forsjárhyggjan og skoðanakúgunin vestur?

Hvert er skoðanafrelsi og tjáningarfrelsið að fara?
Réttindi sem kostaði svita og blóð forfeðra okkar í árhundruð að ná.

Hvert er kærleikurinn til allra manna að fara?

Er kerfið að verja sjálft sig, í stað þess að verja þegnana?

Er það svo að yfirvöld hér heima og heimsvísu séu að misnota þennan faraldur og hræðslu fólks til þess að komast í drottnunar-stöðu yfir þegnunum fremur en að þjónusta þegnanna eins og þeim er ætlað?

LOKOARÐ

Ég byrjaði þennan pistil með tilvitnun í Gamla Testamentið, Jesaja spámann sem var uppi á 8 öld f.Kr.
Hann boðaði að styrkja skyldi andlegar undirstöður þjóðfélagsins.
Höfum við ekkert lært í  nær 3000 ár?

Ég vona að ekki-kristnir fyrirgefi mér aftur að vitna í ritninguna og nú í Mannsoninn sjálfan, Jesú Krist:
„Þið vitið að þeir sem teljast ráða fyrir þjóðum drottna yfir þeim og höfðingjar þeirra láta menn kenna á valdi sínu.
En eigi sé svo meðal ykkar heldur sé sá sem mikill vill verða meðal ykkar þjónn ykkar. Og sá er vill fremstur vera meðal ykkar sé allra þræll.“ Mark. 10:42-43

Á þessum orðum höfum við byggt lýðræð og skoðanafrelsi.
 Er lýðræðið og skoðanafrelsi á förum, samfara auknu guðleysi?